Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6602 Esas 2019/1602 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 19.08.2012 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçla davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ve tedavi giderleri ile 10.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminatta sigorta şirketi hariç olmak üzere)dava tarihinden müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.06.2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tedavi giderleri talebinden vazgeçmiş ve maddi tazminat talebini 62.292,56 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ...ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine; diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 56.111,83 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece dava dilekçesinde davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmemesine rağmen yazılı olduğu üzere karar verilmesi ve davalı ...Ş. lehine vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi ve HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün (6) ve (12) nolu bentlerinin tamamının hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.