Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2285 Esas 2020/3462 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2285
Karar No: 2020/3462

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2285 Esas 2020/3462 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 2020/2285 E., 2020/3462 K. sayılı kararı, karşılıklı boşanma davasıyla ilgili olarak verilmiştir. Davalı-karşı davacı erkek, kadının kabul edilen boşanma davası ve kendisinin reddedilen boşanma davası yönünden temyiz etmiştir. Mahkeme, dosyadaki yazılara, delillere ve kanuni gerekliliklere dayanarak, davalı-karşı davacı kadının belirtilen vakıalara dayanmadığı ve davacı-karşı davalı erkeğin kusurlarının diğer davranışlarına göre tam kusurlu olduğunu belirtmiştir. Temyiz itirazları yerinde bulunmayan mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Medeni Kanun’un 166/1. maddesi: “Evlilik birliği ortak hayatı paylaşma ve birlikte geçinme ve yardımlaşma üzerine kuruludur.”
- Medeni Kanun’un 166/2. maddesi: “Eşler birbirlerine sadakatle bağlıdırlar ve birlikte yaşamak için yardımcı olmakla yükümlüdürler.”
- Medeni Kanun’un 166/3. maddesi: “Eşler, birbirlerine saygılı davranmak, evlilik birliğinin gerektirdiği yükümlülükleri paylaşmak ve birlikte çalışmak zorundadırlar.”

2. Hukuk Dairesi 2020/2285 E. , 2020/3462 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası ve kendisinin reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadın tarafından dava dilekçesinde "Eşinin kendisini ayrılık kastı ile annesinin evine bıraktığı ve birlik görevlerini yerine getirmediği" vakıalarına dayanılmadığı gibi, davacı-karşı davalı erkeğin karşı davasına ise süreden sonra verilen cevap dilekçesinde belirtilen vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin, fakat mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre erkeğin yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2020 (Salı)