Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3335 Esas 2014/3757 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., Lütfi Şahaplıoğlu, ... ve ... vekilince istenmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 18.03.2014 Salı günü davalılar ..., ..., Lütfi Şanaplıoğlu, ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu Mehmet Akif aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı ... ve onun vasıtasıyla bazı taşınmazları da kardeşlerine satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar .... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu ve satışların 3. kişi Dursun vasıtasıyla ya da doğrudan kardeşlere yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar....vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iddia edildiği şekilde tapu kayıtlarına da yansımış bir miras taksim sözleşmesinin olmamasına, davalılar ....’in davalı borçlu ...’in kardeşleri olmalarına İİK"nin 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten bu davalıların, kardeşlerdi olan borçlu ....’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ....vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8.440,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...."den alınmasına 18/03/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.