Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2107 Esas 2019/3376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/11/2017 tarih ve 2017/564-2017/1274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından “makine kırılması sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan müvekkiline ait 2001 model lastikli yükleyicinin hasarlandığını, hasarın meydana gelmesinden sonra davalı şirkete hasarın ihbar edildiğini, davalı şirket tarafından hasar nedeniyle alınan ekspertiz raporunda hasarın teminat kapsamında olduğunun ifade edildiğini, buna rağmen hasarın tazmin edilmediğini, başlatılan icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini ve hasar kapsamında değişen ömürlü parçalardan haksız olarak %40 indirim yaparak 14.980,95 Euro ödeme yaptığını, davalı şirketin ömür tenzili uygulamasının makine kırılması sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 1.661,00 Euro asıl alacağa, 1.000,00 TL araç nakliye bedeline ve işlemiş faizlerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, daha önce verilen kararla İzmir 12. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9359 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verildiği ve buna yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.