MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi 5351 ada 1 parselde bulunan A blok 7 nolu dükkanın sahibi olduğunu, davalı tarafından garaj ile A blok arasına duvar çekilmek ve güvenlik kulübesi konulmak suretiyle müvekkilinin dükkan kapısının önünün kapatıldığını beyanla haksız müdahalenin önlenmesine ve kal"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davasının 03/09/2012 tarihli bilirkişi kurul raporu doğrultusunda kabulü ile, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde A blok ile otopark (garaj) girişi arasında yapılan güvenlik kulübesi ve açılır kapanır kapı ile duvarın onaylı mimari projeye aykırılık ve sitenin ortak alanına müdahale oluşturduğundan ayrıca proje müellifininde bahçe duvarı yapılmasına muvafakat etmediğinden ortak alana müdahalenin men"ine bu hususta müdahalenin giderilmesi için KMK"nın 33. maddesine göre davacı tarafa 3 (üç) aylık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz etmiştir.
Dava elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.