MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 15/12/1988 tarihinden beri kooperatif üyesi olduğunu, müvekkiline herhangi bir ihtarname yollanmaksızın sözlü olarak üyelikten çıkarıldığını ileri sürerek haksız ve kanuni dayanaktan yoksun olan çıkarılma kararının iptali ile kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 13/10/2008 tarih 2007/8431 esas 2008/11084 karar sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma sonrası mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24/01/2013 tarih 2012/5903 esas 2013/398 karar sayılı kararı ile bozulması üzerine, uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kooperatif üyelerinden aidat toplanmasına ilişkin genel kurullarda karar alındığı, kooperatifin dosyaya ibraz edilen banka kayıtları ve belgelerden düzenli olarak aidat toplayan kooperatif durumunda olduğu, 1988 yılında davacının ortak olduğu kabul edilse bile bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapmadığı, genel kurul toplantılarına katılmadığı, kooperatifle ortaklık ilişkisine dair belge sunamadığı, davacının talebinin MK 2. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında S.S. Yalova Kamyoncular Nakliyat Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ünvanının ticaret siciline uygun olarak yazılmamış olması HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.