MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, istemin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 243. maddesi hükmüne göre “Bir taşınmazın koşula bağlı satışında, koşul gerçekleşmedikçe tapu siciline tescil yapılamaz.” Görülüyor ki, geciktirici şartta kural olarak taraflar işlemin durumunu değil hükümlerinin işlemeye başlamasını ileride gerçekleşmesi
muhtemel fakat şüpheli bir olayın oluruna bağlamaktadır. Eğer o olay gerçekleşirse o andan itibaren işlem de hükümlerini meydana getirecek, olay gerçekleşmezse veya gerçekleşinceye kadar işlem bir sonuç doğurmayacaktır. Hukukumuzda buna geciktirici şart denilmektedir.
Somut olayda; ... 4. Noterliğince düzenlenen 15/03/1999 tarihli ve 13002 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde “taşınmazın intikal ve tescilinden sonra ferağ ve teslim edileceği” kararlaştırıldığından aktin icrası ancak taliki şartın gerçekleşmesi halinde istenebilir ve zamanaşımı da bu tarihte başlar. Mahkemece, davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.05.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.