MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2012
NUMARASI : 2010/53-2012/305

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan M.. A.., Z.. U.. ve Z.. U.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu kamyonette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak 9.000,00 TL. maddi tazminat ile 100.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 127.448,91 TL"ye yükselttiğini belirtmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 7.778,52 TL geçici iş göremezlik ve 98.847,50 TL maluliyet nedeni ile maddi tazminata ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan M.. A.., Z.. U.. ve Z.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
. Dosya kapsamından, kazaya sebebiyet veren sürücülerden Z. U."un hayatını kaybetmesi nedeni ile davanın mirasçıları aleyhine açıldığı, ancak Zöhtü Uzun"un bir kısım mirasçılarına tebligat yapılmadan yargılama sürdürülerek karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen sürücü Z. U."un vefat etmesi nedeni ile dava mirasçılarına karşı açılmıştır.
6100 sayılı HMK 59 maddesi gereğince Z. U. mirasçıları arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK 60 maddesi gereğince de mecburi dava arkadaşlarının tamamına karşı birlikte dava açılması zorunludur.
Somut uyuşmazlıkta sürücü Z.U. mirasçılarından O.U. ve D. B.U. aleyhine dava açılmadan, usulen taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması anılan yasa hükümlerine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılardan M.. A.., Z.. U.. ile Z.. U.."a geri verilmesine 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.