6. Ceza Dairesi 2014/6377 E. , 2018/1499 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
28.10.1980 doğumlu sanık ... savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 20.12.2012 günlü dilekçesi ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanığın 17.12.2012 günü mahkemeye hitaben yazmış olduğu dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiği; 30.03.1984 doğumlu sanık ... savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 14.12.2012 günlü dilekçesi ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanığın 17.12.2012 günü mahkemeye hitaben yazmış olduğu dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının açtığı temyiz davası inceleme dışı bırakılarak, sanık ... ve sanık ... savunmanının mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz temyiz itirazlarının incelenmesinde;
I-) Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ..." ye yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ....a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların, yakınan ..."ın 1,5 kg altın, 685 Euro, 320 ABD Doları, 180 YTL para ve 150 gram hurda altın bulunan çantasını yağmaladığı, sanıklar yakalandıklarında, altınların 38 adetini sattıkları daha sonra hakkında suç eşyasını kabul etmekten dava açılıp Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2008 gün 2005/98 esas ve 2008/336 karar sayılı ilamı ile beraat kararı verilen ...." in işyerini göstermeleri neticesinde zapt edilip mağdura iade edildiği, diğer suça konu eşyaların ise ele geçirilmediği olayda; iyiniyetli 3. kişi olan....in zararının ödenmek veya depo edilmek suretiyle giderilip giderilmediği araştırılıp zararının giderildiğinin tespit edilmesi halinde, yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği de sorularak sonucuna göre; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddede düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 325. maddesi uyarınca bozmadan sanıklar ... ve ..."ın yararlandırılmasına, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
