Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/1294 Esas 2013/9066 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davacı ..., taşınmazda paydaş olmadığı halde lehine hüküm kurulması,
2) Davacı ..."ın dava konusu taşınmazın mülkiyetini edinme tarihine göre ecrimisil bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) El atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verilmemiş olması,
4) .... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nun 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla hükmedilen bedel üzerinden nispi karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
5) Davanın mahiyeti ve hükmedilen bedel nazara alındığında, davacıya fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.