MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, kamu görevlisine karşı direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık hakkında kamu görevlisine karşı direnme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Tekerrüre esas alınan Ardahan Asliye Ceza Mahkemesine ait 2011/123 Esas, 2011/422 Karar sayılı ilamının, davaya konu suç tarihinden sonra kesinleştiği, ancak sanığın tekerrüre konu başka sabıkalarının da bulunduğu anlaşılmakla infaz aşamasında bu konuda mahkemesinden karar alınabileceği mümkün görülerek bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-)Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Somut olayda, yakınan ..."in aşamalardaki beyanları ile 23/02/2014 tarihli tutanak içeriğine göre, suça konu konut"un boş durumda olduğu, suç tarihinde kimsenin oturmadığı, atılı suçun unsurlarının oluşmamakla birlikte, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında; “Ben olay günü arkadaşım ... ile birlikte bahsedilen eve gittiğimiz doğrudur, ancak bu evi Üniversite"de okuyan ..."den ödünç olarak almıştım, buna karşılık 50,00 TL para vermiştim, eve de ... aldığım anahtar ile girdim, ..."in soyadını bilmiyorum,” şeklindeki beyanları ve dosya içeriğine göre, müştekinin evine kendi anahtarıyla giremeyerek polis çağırması
üzerine evde sanığın bulunduğu, sanığın müştekinin evini malikmiş gibi işgal ettiği ve hak sahibinin buradan yararlanmasına engel olacak şekilde davrandığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK"nun 154/1. maddesindeki hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK 116/1. maddesinden hüküm kurulması,
2-Hakkı olmayan yere tecavüz suçu bakımından usulüne uygun uzlaşma teklifinde bulunulmamış olduğu görülmekle, sanığın üzerine atılı TCK’nın 154/1. maddesindeki hakkı olmayan yere tecavüz suçunun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 73. maddesi gereğince şikayete bağlı olması, 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253/3. maddesi gereğince mağdurların farklı olmasının uzlaştırmayı mümkün hale getirdiği nazara alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 08/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.