Hırsızlık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/12754 Esas 2020/3648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında "07/01/2014" olarak eksik yazılmış olan suç tarihinin mahallinde; "07/01/2014 (Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçu için), 04/02/2014 (Resmi belgede sahtecilik suçu için)" olarak düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede:
Sanık ... müdafiinin 17.06.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile hakkında kurulan hükmü temyizinden sonra sanık ... müdafiinin 21.07.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, bu hususun temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,
II-Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede:
Hüküm sanık ..."nin yüzüne karşı 09/06/2015 tarihinde tefhim edilmiş olup, CMUK 310/1 madde geregince 1 haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra sanık ... müdafiinin 17/06/2015 tarihinde hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak CMUK"nın 317. maddesi gereğince süre yönünden REDDİNE,
III-Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede:
Sanık ... müdafiinin sadece Avukatlık ücretine yönelik olan temyiz isteği yönünden yapılan incelemede;
Beraat eden sanık ...’nin kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Karar tarihi itibariyle Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500 TL. maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden sanık ...’ye verilmesine" dair cümlenin eklenmesi suretiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.