MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Olay yakalama tutanağına göre, durumlarından şüphelenilen sanık ve beraat eden şahıs ...’ın takibe alındığı, Muhammet’in elinde poşet ile marketin yanında beklediği sırada sanığın markete girdiği, bu sırada kolluk ekibinin sanığı beklemeye başladığı, bir süre sonra sanığın elinde poşet ile marketten çıktığının görülmesi üzerine, sanığın kovalamaca sonucu yakalandığı, sanığın kaçarken elindeki poşeti attığı, poşetin içi kontrol edildiğinde, üç paket biner gramlık... marka çayın bulunduğu, bu sırada... isimli şahsın elindeki poşette de üç paket... marka biner gramlık çay olduğunun anlaşılması üzerine, kolluk ekibinin market görevlileri ile görüşerek, kamera kayıtlarını incelediğinde, sanığın olay günü saat 13:53’te markete girerek 3 paket biner gramlık... marka çayı alıp dışarı çıktığı, sanığın saat 14:33’te yeniden aynı markete girerek 3 paket daha biner gramlık... marka çayı çalarak tekrar dışarı çıktığında ekiplerce yakalandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK"nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
2- Sanığın olay günü saat 13:53 ve 14:33’te iki kez aynı marketten çay çalması şeklinde gerçekleşen olayda; suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesi nedeniyle sanığa, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinden ek savunma vermek suretiyle, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Yakalama tutanağında, sanığın çaldığı çayların biner gramlık altı paket... çay olduğunun belirtilmesine rağmen, müştekinin 10.03.2013 tarihli kolluktaki ifadesinde, altı paket yüzer gramlık çayın çalındığını beyan ettiği ve 10.03.2013 tarihli değer tespit tutanağında ise, sanığın çaldığı altı paket yüzer gramlık... çayın müştekiye teslim edildiği ve değerinin 80 TL olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; çalınan çayların kaç gram olduğu ve değeri tespit edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.