Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/4279 Esas 2014/3718 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, işgücünün belli bir oranını kaybettiğini belirterek sürekli ve geçici işgöremezlik zararı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 41.880,49 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 41.880,49 TL"nin davalı ... yönünden dava tarihi olan 23/10/2009 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 25/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan
25/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 142. maddesi uyarınca teselsül hükümlerine göre davalıların zararın tamamından sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.974,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."den alınmasına 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.