Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/4182 Esas 2014/3713 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :12/12/2012
NUMARASI :2011/611-2012/643

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı aracın küçük M.D.ye çarparak yaralanmasına neden olduğunu, küçüğün malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.800,00 TL işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 20.366,84 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıların zararının karşılandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulü ile 20.366,84 TL tazminatın 29.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maluliyet oranına ilişkin alınan ve hükme esas teşkil eden Adli Tıp Kurumu Adana Şubesi raporunda, davacıda %79 oranında daimi maluliyet bulunduğu belirtilmiştir. Davacı
tarafça dosyaya sunulan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı"nın 30.03.2010 tarihli raporunda ise davacıda %50 oranında daimi maluliyet bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, maluliyet oranı hususundaki çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi"nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.