Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4481 Esas 2014/3708 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili kuruma ait ışıklı işaret cihazı, direği ve oto korkuluklarının, davalılardan ...’ın maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı ve ...’nun sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.514,70 TL hasar tutarının olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., .... Sigorta A.Ş. ve ... vasisi ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 1.514,70 TL’nin 21.10.2010 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ....’nin poliçedeki limitiyle sınırlı ve hakkında11.05.2012 dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar temyize konu edilen miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 17.03.2014 tarihinde oybirliğiye karar verildi.