MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2018 tarih ve 2016/390 esas, 2018/262 karar sayılı ilamı ile;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında: kasten öldürme suçundan beraat;
Sanık ... hakkında: kasten öldürme suçundan TCK.nin 81/1, 29, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun CMK"nin 279/1-b maddesi uyarınca reddi; Sanık ... hakkında: kasten öldürme suçuna ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 08.11.2018 gün, 2018/2011 esas ve 2018/1716 sayılı kararı, Av. ... tarafından katılan ... vekili sıfatıyla da temyiz edilmiş ise de, adı geçen katılanın Av. ...’e vekalet vermemiş olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince CMK’nin 279/1-b maddesi uyarınca verdiği istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar itiraza tabi olduğundan, katılan ... yönünden temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, bu hususta itiraz merciince karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, katılan ... vekili olarak Av. ...’in ve sanık ... müdafiinin yasal süresi içerisinde yapmış oldukları temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanıklar ..., ... ile ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 08.11.2018 gün, 2018/2011 esas ve 2018/1716 karar sayılı istinaf başvursunun esastan reddi kararına ilişkin sanık ... müdafiinin; suçun sübutuna ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, katılan ... vekilinin; beraat eden sanıklar yönünden atılı suçun işlendiğinin sabit olduğuna, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan CMK’nin 302/2. maddesi gereğince kararın BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 303/1-h maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararından "istinaf başvurusunun esastan reddi" ibaresinin çıkarılarak, "katılan ...’ün kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.360,00.- TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek eastan reddi" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükme yönelik temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.