MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, tarafların paydaş oldukları 104, 643, 845, 979, 1108, 1129, 1132, 1089, 509, 746, 732 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK."nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Davalılardan ..."nın yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçılarının davaya dahil edilmedikleri anlaşılmıştır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından her aşamada re’sen dikkate alınmalıdır. Mahkemece ölü davalı ..."nın mirasçılık belgesinin ilgililerden temini ile mirasçılarının davaya dahil edildikten sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu edilen 104, 643, 845, 979, 1108, 1129, 1132, 1089 parsel sayılı taşınmazların maliki Mustan Kaya"ya ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/245 E.,2010/271 K. sayılı veraset ilamının hatalı olduğundan bahisle ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin hasımsız olarak görülüp sonuçlandırılan 2010/259E., 2010/314K, sayılı veraset ilamının iptaline yönelik kararda, farklı mirasçı ve paylar belirlenmiş olup, söz konusu mirasçılık belgelerine istinaden taraf teşkilinin sağlanması ve hüküm verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, taraflara Mustan Kaya"nın mirasçılık belgesinin iptali hususunda hasımlı olarak dava açmak üzere mehil verilerek, alınacak yeni mirasçıları belirleyen hükmün kesinleşmesinden sonra bu mirasçılık belgesine göre taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Ayrıca, hükmü temyiz eden davalı mirasçı ..."nın karar başlığında gösterilmemesi, ölü olduğu anlaşılan Mustan Kaya"nın karar başlığında yeralması da isabetli olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ..."nın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.