Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/5506 Esas 2019/1682 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5506
Karar No: 2019/1682
Karar Tarihi: 14.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/5506 Esas 2019/1682 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Suç tarihi ve saatinin belirlenmesi sonucu, sanık hakkında TCK'nun 142/1-b maddesi uyarınca hüküm verilirken, aynı yasanın 143. maddesi gereği ceza artırımı yapılmamıştır. Bu sebeple, hükmün bozulması gerekmektedir. Ancak, hüküm yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yargılama giderleri ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun maddesi gereği terkin edilmesi gereken tutardan az olduğundan yargılama giderinin hazineye yükletilmesine karar verilmiştir. Kanunlar: Türk Ceza Kanunu 142/1-b, 143; 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi; CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrası ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2017/5506 E. , 2019/1682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
UYAP sisteminden alınan verilere göre suç tarihinde güneş batış saatinin 16:23 olduğu ve 17.23 itibarıyla gece sayılan zaman diliminin başladığı, katılan ...’ın beyanlarına göre eylemin saat 19.30-21.00 arasında meydana geldiği dikkate alındığında sanık hakkında TCK’nun 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan cezadan aynı Yasa"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılması ile yerine "6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nun 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle bozma öncesi yapılan yargılama giderinin ve ayrıca bozma kararı sanığın lehine olduğundan bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.