Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5841 Esas 2019/4757 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yöneticisi olan davalının, Kütahya İl Milli Eğitim Müdürlüğü nezdinde düzenlenen şehiriçi gezi programında görev yapan bir kısım otobüs sahibi üyelere ödeme yapmadığını, bu üyelerin de daha sonra alacaklarını kooperatiften talep ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kütahya Milli Eğitim Müdürlüğü ile davacı kooperatif arasında yapılan protokol gereği, gezi programında görev yapacak otobüsler için alınan paraların, müvekkilinin karşı çıkmasına rağmen, programda görev yapan üyeler yerine, kooperatifin borcu bulunduğu bankalara aktarıldığını, üyelerin bir bölümüne ise imza karşılığı ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin 19.10.2012 tarih ve 2012/5172 Esas, 2012/6206 Karar sayılı ilamıyla davalı aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığı gibi davanın da, denetçiler tarafından da açılmadığı, eksikliğin giderilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının somut olayda yaptığı işlemlerin davalının ortaklarına yaptığı ödemelerin davalının görev yaptığı dönemde olduğu ortaklara yapılan ödemelerin hizmet karşılığında olduğu bu sebeple davalının kooperatifin doğrudan zararına sebebiyet verecek bir işleminin olmadığı, davalının kusurunun bulunmadığı dolayısıyla davalının şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davacı kooperatifin davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.