Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3875 Esas 2014/3676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından trafik sigortalı davalıya ait aracın 22.04.2006 tarihli kazada dava dışı yayanın yaralanmasına neden olduğunu, yaralanana mahkeme ilamına binaen 75.800 TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracı kullanan sürücünün ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, 75.800 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte sigortalı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kast veya ağır kusur bulunmadığını, sürücünün %100 kusurlu olmasının sigortacıya rücu hakkı vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait araç sürücü Gökhan"ın kazada tam kusurlu olduğu, ancak sürücünün ağır kusurlu olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.