MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin 22.12.2010 tarihinde üst katında bulunan davalı Sosyal Hiz.ve Çocuk Esirgeme Kurumu nezdindeki kadın sığınma evinin mutfağından sızan sular nedeni ile hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 4.301,00 TL’nin 07.02.2010 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davalı yönünden davayı ıslah ederek davayı bina maliki olduğu anlaşılan Maliye Hazinesine yöneltmiştir.
Davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Sosyal Hiz.ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, 16.12.2010 tarihinde olan arızanın herhangi bir zarar doğmadan aynı gün giderildiğini, daha sonra bir sızıntı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Maliye Hazinesi vekili, ıslah dilekçesi ile davanın müvekkiline yönlendirilemeyeceğini, davacının sigortalısının üst katının malikinin müvekkili olup, diğer davalı tarafından kullanıldığını, sigortalının bir zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 4.301,00 TL"nin 07.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Genel Müdürlüğü ve dahili davalı Maliye Hazinesinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Maliye Hazinesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın bina malikinden rücuen tahsiline ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "Tarafta iradi değişiklik " kenar başlıklı 124. maddesinin 3-4.bentlerinde “maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmüne yer verilmiştir.
Yargılama sırasında dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu’nun bina maliki olmadığı, bina malikinin Maliye Hazinesi olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, 17.05.2012 havale tarihli dilekçesiyle davanın davalısı olan kurumu (Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu) düzelterek husumet ve dava konusu talebini Maliye Hazinesi’ne yönlendirdiğini bildirmiştir. Bu durumda taraf değişikliği talebinin HMK"nın 124/3. maddesindeki koşulları taşıması nedeniyle davalı sıfatından çıkarılan ...hakkında mahkemece hüküm verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Maliye Hazinesi yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Maliye Hazinesinden harç alınmamasına 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.