MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı hakkında kefil sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, davacının davalı bankadan kredi kullanmadığını, ...Ltd. Şti. ünvanlı şirketin hiçbir zaman hissedarı olmadığını, şirketi ve icra dosyasında adı geçen şahısları tanımadığını, sahte evraklar düzenlenerek kurulan bir şirket ve çekilen bir krediden mesul tutulduğunu belirterek, müvekkilinin kefil sıfatı ile borçlu olarak bulunduğu icra dosyasından dolayı borçsuzluğunun tespiti ile takibin iptaline, %100 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeyi şahsen imzaladığını, şahsi imzası sonucu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, sözleşmenin akdedildiği 12/02/2014 tarihlerinde davacının borçlu şirketin ortağı olduğunu, sonrasında hissesini ortağına devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,takip borçlusu olarak adı geçen davacının asıl takip borçlusu olmadığının davalı vekilince kabul edildiği, davalı vekilinin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi talebi gözönünde bulundurularak davanın konusuz kaldığı, davalı takip alacaklısının takip başlatırken gerekli araştırmayı yaparak doğru kişi aleyhine takibe başlaması gerektiği halde bu vazifenin yerine getirilmemesi ve gerçekte borçlu olmayan bir kişi aleyhine icra takibine başlanmış olunması nedeniyle kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava değeri 21.856,38-TL"nin %20"si oranına tekabül eden 4.371,40-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.