23. Hukuk Dairesi 2016/6543 E. , 2019/4756 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında B....... Cad. .....Sok.No: no.lu binaya giydirme cephe yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu binanın şirket ortaklarından ...’ın babası...’a ait olduğunu, işin tesliminden sonra şirketin bu binada ek işyeri açarak faaliyete başladığını, imzalanan 03.08.2011 tarihli yüklenici ve işveren sözleşmesi gereği 200.000,00 TL + KDV ödemesi gerekirken KDV ödenmediğini, KDV dahil 199.161,81 TL miktarlı 14.06.2012 tarihli fatura düzenlendiğini ve davalıya 16.06.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, 10.07.2012 tarihinde icra takibine geçildikten sonra davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin davacı şirket ile dava dışı... tarafından imzalandığını, davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcun olmadığını, davacı şirket tarafından gönderilen faturanın iki kez iade edildiğini, davacı şirkete yapılan ödemelerin borcun muhatabı olan dava dışı... tarafından yapıldığını, davalı ...’ın sözleşmeyi babası..."ı temsilen imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu sözleşmede..." ın işveren; davacı şirketin yüklenici olarak belirlendiği, sözleşmenin en sonunda imza yeri olarak..." ın isminin yer almasına rağmen ..." ın sözleşmenin tüm sayfalarına kendi adını yazarak imza attığı, davalı şirketin ünvanının ve şirket yetkilisinin imzasının sözleşmede yer almadığı, davalı ... Teks.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin imzalamadığı sözleşmeden kaynaklı borcu olmadığı, sözleşmeye konu binanın 1/5 payının Osman Kayabaş, 1/2 payının... ve 3/10 payının ... adına kayıtlı olduğu, bu haliyle davalı ..."ın sözleşmedeki imzayı kendi adına attığı vekil sıfatıyla imzanın atıldığını gösterir bir ibare bulunmadığı, ödenmeyen bedelden sorumluluğunun bulunduğu yönünde kesin kanaat oluştuğu, her nekadar davacı tarafın ticari kayıtlarında davalı şirketin borçlu olarak görüldüğü tespit edilmiş ise de; bu husunun davalı şirketin aile şirketi niteliğinde olmasından kaynaklandığı; sözleşme uyarınca davacı tarafça tahsili gereken bedelin 70.445,81 TL olduğu gerekçesiyle davalı şirket açısından itirazın iptali davasının reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafın istanbul 20. İcra Dairesinin 2012/13455 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 70.445,81 TL asıl alacak, takip tarihinden sonra değişen oranlarda asıl alacağa ticari faiz yürütülmesine yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; 70.445,81 TL"nin %20"si oranında 14.089,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
