MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2012
NUMARASI : 2008/97-2012/278

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Vakıflar Bankası Esenboğa Bürosunun, Esenboğa İç Hatlar Terminalindeki davalı şirket tarafından işletilmekte olan kafeterya mutfağında 13/11/2005 tarihinde çıkan yangın sonucunda hasarlandığını, 9.877,71 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 9.877,71 TL’nin 06/06/2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının sorumlusunun Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) olduğunu, yangının bu kadar yayılmasında DHMİ’nin kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangında davalının %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.877,71 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, ticari paket sigorta poliçesi kapsamında yangın rizikosundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, poliçe sorumluluk kapsamına ve limitine göre sigortalısına 9.877,71 TL hasar ödemesi yapmış, dava dilekçesinde hasardan sorumlu olarak davalı gösterilerek, yapılan ödemenin bu davalıdan rücuen tahsili istemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalının yangından %50 oranında sorumlu olmasına ve davacının tazminatın müteselsilen tahsiline ilişkin bir talebi bulunmamasına göre, davalının kusuru
oranında tazminattan sorumlu tutulması gerektiği halde, tamamından sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2)Mahkemece, hükmolunan tazminata davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi nedeniyle hüküm davacı yararına bozulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.