16. Hukuk Dairesi 2013/5036 E. , 2013/5845 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 110 ada 9, 114 ada 1, 118 ada 6, 121 ada 21, 24, 50, 127 ada 8, 134 ada 18, 139 ada 23, 166 ada 28 parsel sayılı sırasıyla 4919.54, 4678.48, 1136.96, 8519.11, 16.894.33, 6708.35, 6039.86, 11.865.26, 484.24 ve 22.610.55 metrekare yüzölçümdeki taşınmazlar, davalı ..., 114 ada 31 ve 117 ada 10 parsel sayılı 5457.47 ve 13.489.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların ortak miras bırakan ..."den kaldığını öne sürerek tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin usule uygun olmadığı kabul edilmek suretiyle takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Her ne kadar, davacı tarafından sunulan ve hükme esas alınan 12.12.2012 havale tarihli mazeret dilekçesi yasal mazeret olarak kabulü mümkün değil ise; de önceki tarihli, benzer mahiyette, hatta gerekçe dahi içermeyen mazeret dilekçeleri mahkemece kabul edilmiş olduğu halde, bundan sonra bu tür mazeret dilekçelerinin kabul edilmeyeceğine dair ihtarat yapılmaksızın 12.12.2012 tarihli celsede mazeretin kabul edilmemesinin taraflarda adalete güven duygusunu zedeleyeceği düşünülmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
