MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davacı vekili, asıl dosya davalıları Elmas ve M.Semih Eraydın vekili ile birleştirilen davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda kusurlu olarak müvekkiline ait araçlarda hasara neden olduğunu ileri sürerek, toplam 15.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Aynı olay nedeniyle davacı ... tarafından bariyerlerde oluşan 6.921,43 TL. hasar bedelinin tahsili için davalılar ... ve ... aleyhine mahkemenin 2008/282 Esas sayılı dosyası ile yine davacı ... tarafından bariyer hasarı için (kusur oranları itibariyle) 5.815,77 TL.nın tahsili için davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/437 Esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu dava dosyaları bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü yönünde verilen hükmün asıl davacı vekili, asıl dosya davalıları vekili ve birleştirilen davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 15.4.2013 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile 9.420,00 TL.nın (davalı ... poliçe limiti 9.000,00 TL.dan sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen 2008/282 Esas ve 2010/437 Esas sayılı davalar yönünden; 3.451,00 TL. nın tahsilde tekerrür olmamak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl davacı vekili, asıl dosya davalıları Elmas ve M.Semih Eraydın vekili ile birleştirilen davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davacı vekili ile davalılar .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, birleştirilen davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davacı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı idare karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davacı vekili ile davalılar ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, birleştirilen davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davacı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın son sayfasında yazılı olan ve birleştirilen 2008/282 Esas sayılı dosyaya ilişkin hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin sonu ile birleştirilen 2010/437 Esas sayılı dosyaya ilişkin hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin sonuna “davacı kurum harçtan muaf olduğundan bakiye harcın talep halinde iadesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 253,80 TL fazla alının peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 364,48 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davalılar Elmas ve Semih"den alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.