Esas No : 2016/7013
Karar No : 2019/817
Tebliğname No : 11 - 2014/191636
T.C.
YARGITAY
11. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2016/7013
Karar No : 2019/817
Tebliğname No : 11 - 2014/191636
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ .... Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2012/218 (E) ve 2014/42 (K)
SANIK : ....
SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme, sahte belge düzenleme
HÜKÜM : Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan mahkumiyet,
2011 takvim yılı için beraat,
2010 ve 2009 takvim yılları için mahkumiyet
TEMYİZ EDEN : Katılan vekili ve sanık
TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

A)“Defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:
5271 sayılı CMK"nin 231. maddesine göre verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarının, aynı maddenin 12. fıkrasına göre temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olduğu, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın,....4. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 17.04.2014 tarih ve 2014/318 değişik iş sayılı kararı ile reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşıldığından; dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B)“2011 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:
.... Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti."nin müdürü olan sanığın 2009, 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği davada; mükellefin satış yaptığı firmaların Ba formunda, 2009 yılında 77 adet belge toplamı olarak 5.634.944,00 TL, 2010 yılında 17 adet belge toplamı olarak 1.691.585,00 TL bildirildiği, vergi raporunda, şirketin işçi çalıştırmadığının, emtiasının bulunmadığının, iş yerinde bir adet masa ile 2 adet sandalyenin bulunduğunun, bir sonraki yoklamada da işyeri adresinin boş olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi; sanığın, ” Şirketin asıl sahibi amcam olan Suat Yeşildal"dır, ben yönetici olarak amcamın yanında çalışıyordum. Olay ile ilgili bir bilgim yoktur.” şeklinde savunmada bulunması, temyiz dilekçesinde ise, sahte fatura düzenlemediğini, imzaların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkudan uzak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için,
1-Her bir takvim yılı için, düzenlenen faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının temini ile , faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, amcası .... ’a ait olduğunu söylemesi halinde;.... ’ın CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
2-Suat Yeşildal"da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya .... a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
3-Faturalardaki yazı ve imzaların, .... ’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi,
4-Faturalardaki yazı imzaların sanığa ve .... l’a ait olmadığının saptanması halinde;
a)Vergi tekniği raporuna (ek-7) göre, faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması,
5-Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin her bir yıl için, düzenlenen son fatura tarihi olduğundan; düzenlenen son fatura tarihinin tespit edilerek suç tarihinin ve zamanaşımı süresinin belirlenmesi yerine, karar başlığında suç tarihlerinin “2009, 2010, 2011” olarak eksik gösterilmesi,
6-Kabule göre; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.