Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/5623 Esas 2019/1824 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5623
Karar No: 2019/1824
Karar Tarihi: 11.02.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/5623 Esas 2019/1824 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların işyerine girerek hırsızlık yapmak, iş yerinin dokunulmazlığını ihlal etmek ve mala zarar vermek gibi suçlamalarla mahkumiyetleri kesinleşiyor. Ancak, aldıkları cezalara itiraz eden sanıkların hapis ve para cezasına yönelik temyizleri reddediliyor. Mahkeme, hırsızlık suçundan dolayı sanıklar hakkında kurulan suçlama ve cezayı doğru buluyor. Sanıkların bu suçtan dolayı yeterli delil olduğunu ve gerekli indirim uygulamalarının yapıldığını kabul ediyor. Kararda belirtilen kanun maddeleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a, 288, 294 ve 301 maddeleridir.

13. Ceza Dairesi 2018/5623 E. , 2019/1824 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıkların ve müdafiilerinin temyiz isteminin sanıklar hakkında mahkemece eksik araştırma ve soruşturma sonucu mahkumiyet hükmü tesis edildiğine, mahkumiyete yeterli delilin mevcut olmadığına, mahkemece taraflı davranıldığına ve mahkemece 62. Madde uyarınca indirim uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gece vakti katılana ait işyerine kapı asma kilidini kırarak girip sonrasında da alarm kutusunu kırdığı içeriden elektrik motoru, matkap gibi malzemeleri çalmaya teşebbüs ettikleri esnada kovalamaca sonucu yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesi yasal ve yeterli olduğu gibi zarar miktarının belli olduğu ve katılanın zararının giderilmemesi sebebiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının da
mümkün olmadığı, bu itibarla sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.