MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını,davalı tarafından kullanılan krediye ilişkin borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen kredi genel sözleşmesi hükümlerinin genel işlem şartlarına aykırılık taşıdığını, kredi sözleşmesinin ilk sayfasında şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, sözleşmenin tüm sayfalarının imzalanmış olması gerektiğinden hükümsüz olduğunu, davacı bankanın mükerrer takip yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı banka ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalamış olduğu, bu sözleşme gereğince davalının krediler kullandığı, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı Banka tarafından kat ihtarı gönderilerek davalıya tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, yapılan hesaplamaya göre davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK 67/2 maddesi gereğince açılmış bulunan itirazın iptali davası olup davacı taraf anılan yasa hükmü uyarınca lehlerine tazminata karar verilmesini dava dilekçesinde talep etmiştir. HMK"nun 297 maddesi uyarınca tarafların talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
2-Dosya içindeki belgelerden davalı hakkında başka bir icra takibi olup olmadığı anlaşılamamaktadır.Bu durumda hükümde soyut olarak herhangi bir dayanak gösterilmeksizin “tahsilde tekerrür olmamak “ ibaresine yer verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.