Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/974 Esas 2018/1492 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/974
Karar No: 2018/1492
Karar Tarihi: 28.02.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/974 Esas 2018/1492 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında yapılan yağma suçlamasıyla verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde, suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edildiği ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, yargılama sırasında sanık savunması için görevlendirilen zorunlu savunmanın ücreti, sanığa yargılama gideri olarak yüklenmiştir. Bu durum, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine açıkça aykırıdır ve hükmün bozulmasına neden olmuştur. Yargılama giderlerine ilişkin kısımdan sanık savunmanına ödenen avukatlık ücreti çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (Hak Yoksunlukları)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi (Zorunlu Savunma ve Yardım)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 322. maddesi (Hükümde Düzeltme Yapılabilmesi)
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi (Zorunlu Savunma Hakkı)

6. Ceza Dairesi 2015/974 E. , 2018/1492 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanık savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmından sanık savunmanına ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.