Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 29.03.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı .... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının Mart/2002-31.10.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, ancak sigorta girişinin 1-1,5 ay sonra yapıldığını, davacının iş akdinin sözlü olarak feshedilmesi üzerine davacının aynı gün işçilik alacaklarını talep eden bir ihtarname keşide ettiğini, daha sonra işsizlik maaşı bağlanması için İşkur"a başvurduğunu, ancak burada davalı işveren tarafından işten çıkışının bildirilmediğini öğrendiğini, daha sonra davalı işverenin davacıya kıdem tazminatı alacağına mahsuben 20.000,00 TL önerdiğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, davacının 2010 yılı sonlarına kadar davalı işverene ait şubelerde çalıştığını, bu tarihten sonra imalathane bölümünde çalıştığını, aşçı-usta olarak çalıştığını, en son aylık ücretinin net 2.250,00-TL+125,00,00 TL asgari geçim indirimi olduğunu, ücretin bir kısmının bankaya yatırıldığını bir kısmının ise elden ödendiğini, davacının şubelerde çalıştığı dönemde haftanın 6 günü 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, 14:00-16:00 arasında ise mola verdiğini, 2010 yılından sonlarında imalathaneye geçtiğinde ise 07:00-16:00 arası aralıksız olarak çalıştığını, davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca 2 kere 12"şer gün, son sene de 16 gün yıllık izin kullandığını, bunun dışında yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 02.08.2008-31.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinde davalı işverenin bir diğer işçisi ..."u darp ettiğini, daha sonra işyerinden ayrıldığını, akabinde davacının keşide ettiği ihtarnamenin davalı işverene tebliğ edildiğini, davacının 09.12.2014 tarihinde davalı şirkete geldiğini, davalı işverenin davacıya işine kaldığı yerden devam etmesini uyarısını yaptığını, ancak davacı işçinin cevap verme gereği duymaksızın işyerini terk ettiğini, davacıya kıdem tazminatına mahsuben herhangi bir teklif yapılmadığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin istifa olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının işinin niteliği gereği fazla çalışma yapmasının mümkün olmadığını, sadece Ekim/2014 döneminde fazla mesai yaptığını, bunun ücretinin de davacıya ödendiğini, çalıştığı süre boyunca dini bayramlarda çalışmadığını, sadece Temmuz/2014-Eylül/2014 dönemleri arasında genel tatil ve ulusal bayramlarda çalıştığını, bıı çalışmaların karşılığının da ödendiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini ispat edemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hesaplamalara esas ücret ihtilaflıdır.
Davacı vekili davacının fesih tarihindeki ücretinin asgari geçim indirimi hariç net 2250,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Dinlenen davacı tanıkları iddiayı teyit ederken davalı tanıkları davacının ne kadar ücret aldığını bilmediklerini belirtmiştir. Sunulan bordrolarda ücretin 2014 yılı 8 ve 9 uncu ayına kadar asgari ücret, 2014 yılı 8 ve 9 uncu aylarda brüt 1450,00 TL, fesih tarihinde ise brüt 1643,33 TL olduğu görülmektedir. Yukarıda özetlenen delil durumu dikkate alındığında davacının ücretinin sadece davacı tanık beyanlarına göre net 2250,00 TL olarak kabulü eksik incelemeye dayanmaktadır. Bu itibarla davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalıdır. Ayrıca Türkiye İstatistik Kurumu"nun 08.12.2015 tarih ve 73640249-045.02[02]-552-2015-E.464/16514  sayılı Genelgesi"de de belirtildiği üzere Kurumun Web Sitesinden veya “.....” linkinden ulaşılmak sureti ile emsal ücret araştırması yapılarak toplanacak deliller toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek aylık ücretin ne olabileceği belirlenmeli, işçilik alacakları da gerekirse yeniden hesaplattırılmalıdır.
3-Fazla mesai ücreti hesap edilirken 2014 yılı Eylül ayında kullanılan yıllık izin süresinin dışlanmaması da doğru olmamıştır.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.