BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/2313 Esas 2021/2099 Karar Sayılı İlamı

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ


ESAS NO : ...
KARAR NO : ....


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN :....
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ...
NUMARASI :.... Esas
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1 -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2 -...
DAVALI : 3 -....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ..

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Ara Karar tarihli ve ... esas sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı taraf, ... tarihli trafik kazasının davalı araç sahibi .... ve sürücü ...'ın tam kusuruyla gerçekleştiğini, davacı asilin bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde davacıların yaralanarak maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek alacak davası açmış olup, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalıların taşınır taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; Dava henüz açılmış olup tarafların kusur durumu, maluliyet oranları, talep edebilecekleri tazminat tutarları yargılama ile aydınlığa kavuşturabilecektir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispatın bu aşamada gerçekleşmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı kanaati ile istemin reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı .........vekili dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ., ...Taşınmaz ve taşınır mal varlığına yönelik alacaklarını güvence altına almak amacıyla ihtiyati haciz taleplerinin ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,sunulmuş olan delillerden açıkça görülen, müvekkillerinin en azından bir manevi kaybının bulunduğunu aşikar olduğunu, dava dilekçelerinde taleplerinin sebebini ve türünü açıkça belirtmelerine karşılık ilk derece mahkemesinin manevi tazminat taleplerini güvenceye almak amacıyla talep edilen ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvuru zorunluluğu doğduğunu,
Beyanla ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararın kaldırılarak ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir.
Talep, trafik kazası sonucu açılan maddi manevi tazminat istemli davada, davacı tarafça istenilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara karara karşı istinaf başvurusudur.
Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu itibarla tarafların sıfatına bakıldığında haksız fiil sorumluluğu söz konusu olup kazanın meydana geldiği tarihte borcun muaccel olduğu dikkate alındığında, evrak kapsamı, kaza tespit tutanağı davacı tarafça ibraz edilen tedavi evrakları nazara alındığında bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, yerleşik Yargıtay içtihatları nazara alındığında ihtiyati hacze karar verilebilmesi için tam ispatın gerekmediği yaklaşık ispatın yeterli olduğu bu itibarla somut uyuşmazlıkta mevcut deliller nazara alınarak mahkemece İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında, bir kısım talep miktarı olan, 15. 00. TL. yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Ara Karar tarihli ve....esas sayılı dosyasında.... tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararının HMK'nın 353/1.b,2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre;
1-Davacı'nın manevi tazminat talebi ile ilgili olarak davacı .....'ın İİK'nın 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜ ile; manevi tazminat miktarının tam olarak tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile bu aşamada şimdilik 15.000-TL miktar ile sınırlı olmak kaydıyla ilk derece mahkemesince davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile dosya adli yardımlı olduğundan teminatsız olarak davacının alacağına yetecek miktarda davalı borçlunun haczedilebilir tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, Kararın infazı için..... Nöbetçi İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına,
2 Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, ihtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince takip edilmesine,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, ihtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesinde takip edilmesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2-Davacı tarafça karşılanan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ...

Başkan Üye Üye Katip