Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/5140 Esas 2013/7075 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/12/2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27/12/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, paydaşı olduğu 1182 parsel sayılı taşınmaz ile davalının maliki olduğu 1181 parsel sayılı taşınmazın ortak sınırındaki blok kayaların davalı tarafından kırılmasıyla taşınmazının toprak kayması riski ile karşı karşıya kaldığını belirterek müdahalenin men"ini, ortak sınıra yeniden duvar yapılması için gerekli bedele ilişkin 10.000,00 TL, ıslah ile 11.005,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının taşınmazının paylı mülkiyete tabi olduğunu, tek başına dava açma hakkının olmadığını, davacının sınırına müdahale etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılması gereken inşaatın ve duvarın olağan kullanmayı aşan inşaat işi olduğu, paylı mülkiyete tabi taşınmazda paydaş olan davacının tek başına dava açma hakkının olmadığı ve diğer paydaşların da muvafakatlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 1182 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden, taşınmazın paylı mülkiyet rejimine tabi olduğu, davacının 1/6 paya sahip bulunduğu, ayrıca dava dışı şahısların da taşınmazda paylı malik oldukları anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 693/3. maddesi uyarınca
paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir. Ayrıca, Türk Medeni Kanununun 689. maddesinde de paydaşların paylı mülkiyete tabi taşınmazı bir zarar tehlikesinden veya zararın artmasından korumak için derhal alınması gereken önlemleri bütün paydaşlar hesabına alabileceği, bu hak ve yetkinin anlaşma ile kaldırılamayacağı ve sınırlandırılamayacağı belirtilmektedir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan uzman bilirkişi raporu ile 1182 parsel sayılı taşınmazın %20 meyilli arazi olduğu, gerek açılan 90 derecelik şev, gerekse yükseklik ve zemin yönünden kendisini taşıyacak durumda olmaması nedeniyle istinat duvarının yapılmasının gerekli ve zorunlu olduğu belirtilmiştir. Türk Medeni Kanununun 689. ve 693/3. maddeleri uyarınca paydaş olan davacı, ortak menfaatlerin ve taşınmazın toprak kaymasından korunması amacını güden müdahalenin önlenmesi, ortak sınıra istinat duvarı yapılmasına ilişkin olarak tek başına dava açabileceğinden çekişmenin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 09.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.