Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4712 Esas 2017/4112 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında 13.10.2011 tarihli sözleşme ile ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Ameliyathane Onarım İnşaatı işini üstlendiklerini, işi projelere ve teknik şartnameye uygun olarak eksiksiz tamamlayıp teslim ettiklerini, ancak davalı idare tarafından, yapılan bir takım imalâtların bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 162.441,93 TL"sine çıkarmıştır.
Davalı savunmasında sözleşmenin anahtar teslimi 1.620.000,00 TL götürü bedelli sözleşme olduğunu, buna rağmen davacıya 3 nolu kesin ek nolu hakediş ile 12.758,87 TL ek ödeme yapılmış olduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği sözleşme dışı imalâtların yapılması konusunda talimat bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının, davalının yazılı ve belgeli onayını almadan, kendi insiyatifi doğrultusunda projede belirtilen ölçülerin dışına çıkılarak yaptığı imalâtların bedellerini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarına göre kompakt laminant dolapların 2 metreden fazla olan kısımları ile otomasyon sistemi ve kompresör frekans inventörünün proje ve sözleşme dışı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu imalâtların davacının
kendi insiyatifi doğrultusunda projede belirtilen ölçülerin dışına çıkılarak iş sahibinin talimatı olmaksızın yapıldığı ve bedelinin ödenmesine gerek olmadığı kabul edilmiş ise de bu imalâtlar halen davalı tarafından kullanılmakta olup sökülüp iade edilmediği dikkate alındığında davalı iş sahibinin yararına olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda imalâtların bedellerinin bilirkişilerden alınacak ek rapor ile sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 413. maddesi (dava tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK"nın 526 ve devamı maddeleri) uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarının hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.