Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, eşi olan davalılardan E. tarafından aile konutu olan taşınmaz üzerinde kendi rızasını almadan diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istek değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu md. 28/a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez. ( Harçlar Kanunu md.32). İpoteğin kaldırılması talebi yönünden dava dilekçesinde gösterilen 10.000 TL üzerinden nispi peşin harç alınmıştır. Davalı banka lehine konulan ve kaldırılması istenilen ipoteğin değeri 750.000 TL dır. O halde mahkemece ipotek değeri üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın eksik kalan kısmı tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların temyize konu diğer itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2013 (Pzt.)