Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/681 Esas 2014/3648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, dahili davalı ... tarafından müvekkiline 26.9.2006 tarihinde satışı yapılan taşınmazla ilgili Özgür Harmanyaka tarafından açılan tasarrufun iptaline ilişkin ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/138 Esas 2008/88 Karar sayılı ilamının tirajı düşük gazetede ilan edilerek 14.5.2008 tarihinde kesinleştirildiğini,anılan dosyadaki tebligatların yasaya uygun yapılmadığını,gerekli kurumlardan araştırma yapılmadan ilanen tebligat ile taraf teşkili ve kesinleştirme işlemlerinin yapılmasının yasal olmadığını, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 79.000,00 TL bedelle aldığını iptal koşulları oluşmadığını belirterek iade-i muhakeme taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
Davalı ... vekili, iade-i muhakeme sebeplerinin bulunmadığını, davacının tapudaki satış sırasında bildirdiği adreslerinden tebligatlar iade edilince Emniyet aracılığıyla yapılan adres araştırmasından da sonuç alınamadığını, bunun üzerine ilanen tebligat yapıldığını, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin itirazının iade-i muhakeme sebebi değil temyiz sebebi olduğunu, davacının esasa ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, istemin iade-i muhakeme yolu olmayıp temyiz yolu olup bunun da iddia edilen usulsüz tebligatın ıttılaı ile başlayacağı, usulsüz tebligatın yargılamanın iadesi yolu olmadığından sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,yargılamanın iadesine konu Beykoz 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/138 Esas 2008/88 karar sayılı ilamının davacı tarafından 15.3.2010 tarihinde öğrenilmiş olup kararın en geç 31.3.2010 tarihinde kesinleşmiş olmasına, HMK 375/1-h bendi gereğince lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunduğunun ispatlanamamasına ve HMK"nun 375 maddesinde sayılan diğer yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.