Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/20019 Esas 2014/3647 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 15.4.2009 tarihinde davalı ..."ye onun da 18.8.2009 tarihinde dava dışı ...."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, İİK 283/2 madde gereğince davalı ..."nin taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedeli nispetinde takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve hakimin takdirine göre; dava konusu 15.4.2009 tarihli tasarruflar ilgili İİK 280/2 madde koşullarının oluşmadığı bu nedenle davalı ..."nün takip konusu alacakla ilgili sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazın tapudaki satış bedeli((ipotek bedeli eklendiğinde)ile bilirkişi tarafından belirlenen bedel arasında misli fark bulunmamasına, davalı ..."nin
borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.