Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16434 Esas 2014/3646 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 7.2.2007 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla üzerindeki ipotekle birlikte 128.000,00 TL bedelle aldığını,ipotek bedelini ödediğini, aldığından beri taşınmazda oturduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma,toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı,taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin davalı ... tarafından temlik eden bankaya ödendiği,davacı bankanın ipoteği fekedip, satışa muvafakatından sonra taşınmazın satıldığı, davalılar arasındaki tasarruf yönünden iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.