... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/537-2016/61 sayılı hükmün Dairemizin 31/10/2017 tarih ve 2016/11876-2017/10435 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalıların murisi ... a 30.6.2006 tarihinde vekalet verdiğini, murisin bu vekaletnameye istinaden ... mevkinde 2463 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazı 3.7.2006 tarihinde Zeytinevleri Konut Yapı Kooperatifi"ne 450.000,00 TL bedelle sattığını, satış bedelinin ise ödenmediğini, murisin 18.5.2008 tarihinde öldüğünü, davalı mirasçıların da ödeme yapmadığını ileri sürerek, 450.000,00 TL"nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacının temyiz üzerine Dairemizce, ibraname aslının kooperatifin yeni adresi tespit edilerek celbedilmesi, davacı asile ibraname içeriği ve altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususlarında meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkartılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 31.10.2017 tarih ve 2016/11876 Esas ve 2017/10435 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların murisine verdiği vekaletname uyarınca taşınmazın satıldığını, ancak satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkmece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce ibraname aslının kooperatifin yeni adresi tespit edilerek celbedilmesi, davacı asile ibraname içeriği ve altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususlarında meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkartılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, ibraname aslı dosya arasına alınmış, davacı ise ibraname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, bu kapsamda alınan 24.11.2015 tarihli Adli Tıp Kururmu raporu üzerine mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan raporda, ibraname başlıklı belgedeki isim yazısının davacının eli ürünü olduğu, imzanın ise kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı vekili 25.1.2016 havale tarihli dilekçesinde Adli Tıp Kurumu raporunu kabul etmediğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmektedir.
Adli Tıp Kurumu"ndan alınan raporda, imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir.
Mahkemece, bahsi geçen rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Adli Tıp Kurumundan alınan raporun, bu hali ile kesin kanaat içermediği ve dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olmadığı açık olup, söz konusu raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından, kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre sonuca gidilemez. O halde mahkemece, üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı karar düzeltme incelemesinde anlaşılmış olup, onama ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme talebinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 31.10.2017 tarih ve 2016/11876 E ve 2017/10435 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yazılı gerekçeler ile davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.