MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Borçlu vekili, müvekkilinin işçi alacağına haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takibe dayanak ilamda fazla çalışma ücreti alacağı ve fer"ilerinin düzenlendiği, 6772 sayılı Kanun"un 4. maddesi gereğince işçinin fazla mesai.... alacağının haczedilemeyeceği ücret ve ikramiye alacağının 1/4"ünün haczedilebileceğine ilişkin 4857 sayılı Kanun"un 35 maddesine aykırı olan hacze ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 35. maddesine göre; işçinin almakta olduğu aylık ücretinin ancak 1/4"ü haczedilebilir.
İİK"nun 83/2. maddesi uyarınca; aylığın üzerinde haciz bulunması halinde, sonraki haciz sıraya konulur ve önceki haczin kesintisi bittikten sonra kesintiye başlanır.
Yine 4857 sayılı Yasa"nın 32. maddesi uyarınca; ikramiye, toplu sözleşme farkı ve nema da ücretten sayılacağından onların da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü bulunmamaktadır.
6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması.... Hakkındaki Kanun"un 1. maddesinde ""Umumi, mülhak ve hususi bütçeli dairelerle mütedavil sermayeli müesseseler, sermayesinin yarısından fazlası Devlete ait olan şirket ve kurumlarla belediyeler ve bunlara bağlı teşekküller, 3460 ve 3659 sayılı kanunların şümulüne giren İktisadi Devlet Teşekkülleri ve diğer bilcümle kurum, banka, ortaklık ve müesseselerinde müstahdem olanlardan İş Kanununun şümulüne giren veya girmeyen yerlerde çalışmakta olan ve İş Kanununun muaddel birinci maddesindeki tarife göre işçi vasfında olan kimselere ücret sistemleri ne olursa olsun, her yıl için birer aylık istihkakları tutarında ilave tediye yapılır" düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, şikayete konu takibin dayanak ilamında davalı ... olup, 6772 sayılı Yasası"nın 1. maddesi kapsamında kalan kurumlardan sayılamayacağından, borçlu ... bu kanun kapsamında kalan işçilerden değildir. İcra Müdürlüğünce, borçlunun fazla çalışma ücreti alacağının tamamı üzerine haciz konulduğu, borçlu vekilinin haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda borçlunun fazla çalışma ücreti alacağının 1/4"ünden fazlasının haczi mümkün değildir.
O halde mahkemece, şikayetin, borçlunun fazla çalışma ücret alacağı üzerine konulan haczin 3/4"ü yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle tümden kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.