Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15294 Esas 2014/3641 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından edilmiş, davalı ... vekili, davalı ... vekili 8.10.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiş mahkemece 8.10.2012 tarihli ek kararla davalı ... yönünden mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dokuz adet taşınmazı 11.12.2009 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili,müvekkilinin aciz halinde olmadığını,dava konusu taşınmazların konumu,büyüklüğü,sit alanında olması ve üzerinde intifa hakkı bulunması nedeniyle emlak değeri üzerinden satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili,müvekkilinin dava konusu taşınmazları yatırım amacıyla ve iyiniyetle emlak değeri üzerinden aldığını,taşınmazlar sit alanında ve üzerinde intifa hakkı bulunması nedeniyle kullanamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, davalıların icra takibinden sonra tapudaki değeri yükselterek eksik harcı tamamlamalarının iyiniyetlerini göstermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili 8.10.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiş mahkemece 8.10.2012 tarihli ek kararla davalı ... yönünden mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, 8.10.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından adı geçen davalı vekilini temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmektedir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin feragat nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarınının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 19.706,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.