Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5705 Esas 2014/3638 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 1151 ada 44 parseldeki taşınmaz hissesinin 13.7.1998 tarihinde dava dışı ... tarafından ...."ya, ....tarafından da 15.7.1998 tarihinde müvekkiline satıldığını, dava dışı ...."ün alacaklısı .... tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucu davanın 18.11.2002 tarihinde kabul edildiğini ve taşınmazın alacağa mahsuben icradan 1.5.2006 tarihinde 82.000 TL bedelle ...."ya satıldığını, satış ilanında emlak vergisinin satış bedelinden tahsil edileceğinin belirtilmesine rağmen davalı ... tarafından emlak vergisi nedeniyle müvekkili adına 1.7.2009 tarihinde ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emrinin gazete ile yasaya aykırı olarak ilan edildiğini, haciz kararı alınmadan müvekkilinin banka hesaplarına 16.11.2011 tarihinde haciz konulduğunu, davalı belediyenin işlemlerinin haksız fiil mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin vergi mükellefi olmadığını, borcun zamanaşına uğradığını belirterek müvekkilinin davalı belediyeye 88.795,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 1.7.2009 tarihli ödeme emirlerinin ve müvekkili hakkındaki takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına, davalı belediyeden %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili,2577 Sayılı İYUK"nun 2/1-a ve 6183 Sayılı AATUHK"nun 1.maddesi gereğince idare mahkemelerinin görevli olduğunu, takip konusu alacağın taşınmazın aynından doğması nedeniyle idare tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; eldeki davanın davalı belediyenin vergi tahsil işlemi nedeni ile açıldığı, bu işlemin idarenin idari yetkisi çerçevesinde yapıldığı, bu işlemin hukuka aykırılığının denetim yerinin idare yargı olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.