13. Hukuk Dairesi 2015/42621 E. , 2018/3103 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/691 E sayılı dosyası ile 21.245,08 TL üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun takibe 3.300,00TL borcu olduğunu belirterek itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borcun 5.1.2011 tarihli fatura içeriğindeki malların satışından kaynaklandığını, davalının faturada yazılı malları teslim aldığını, ancak borcu ödemediğini ileri sürerek; itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile yıllardır süren mesleki münasebeti ile malzeme satın aldığını, sürekli fatura aldığını, takibe konu borca ilişkin olarak alacaklıya 7.000,00TL borcu olduğunu, ancak kendisinin de davacıdan 3.699,00TL alacaklı olduğunu, bu nedenle bakiye 3.301,00TL borcu bulunduğunu, icra takibine dayanak teslim fişinin verilmediğini, imzanın kendisine ait olmadığını, fatura içeriğinin de doğru olmadığını, o kadar malı almasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; fatura ve teslim fişine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı 5.1.2011 tarihli teslim fişinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş, mahkemece Adli Tıp Kurumu"ndan alınan 5.2.2013 tarihli rapor benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Adı geçen raporda 5.1.2011 tarihli teslim fişinde davalıya atfen atılı teslim alan imzasının davalının eli ürünü olup olmadığının tesbit edilemediği görüşüne yer verilmiştir. Davacı bu raporu kabul etmediğini bildirmiştir. Bu durumda yapılan incelemenin yeterli olduğu kabul edilemez. Öyle olunca, mahkemece bu kez Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından oluşturulacak uzman bilirkişi heyeti marifetiyle taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak davaya konu teslim fişindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
