Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ilave iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. İmzalanan 14.08.2012 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibinin Elazığ-Malatya illeri elektrik dağıtım şebekeleri ve yan dağıtım hatları projeleri yapım işini üstlenmiştir. Taraflar arasındaki yazışmalar ve dosya kapsamından davacı tarafından sözleşmede belirlenen işin %50"sini aşan miktardaki kısmın KDV"si ve işlemiş faizi birlikte tahsili için ilâmsız icra takibi yaptığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın %50 oranını aşan ilave ve fazla imalât bedellerini yüklenicinin isteyip isteyemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi başlıklı 30.1. maddesinde işin sözleşme bedelinin %50"si oranında arttırılabileceği, 30.2. maddesinde ilave iş verilmesi halinde işle orantılı süre verileceği, 30-b maddesinde sözleşmede yazılı iş miktarı kadar iş yaptırılamadan yapılan ödemeler sözleşme tutarını geçmiş ise ilave iş verilmesi konusu hariç olmak üzere işin bulunduğu noktada sona erdileceği kararlaştırılmıştır. Bu maddedeki düzenlemeye göre ilave işler ve iş artışının sözleşme bedelinin %50"si oranında yapılması mümkün olup bu oranda artışa rağmen iş tamamlanmamış ise iş bulunduğu noktada sona erdirilip tasfiye edilebilir ise de eldeki davada iş artışının %50"yi geçmesine rağmen işin sona erdirilmediği ve işe devam edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede %50"yi aşan oranda yapılacak iş bedelinin istenemeyeceğine dair hüküm bulunmamaktadır.
Sözleşme dışı iş, ilave iş sözleşmede kararlaştırılmayan ve işin devamı sırasında iş sahibinin talebi üzerine yapılan ya da iş sahibinin talebi olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından yapılan iş ve imalâtlar olup bunların yapılmış ve iş sahibinin yararına
olması halinde bedeli 6098 sayılı TBK"nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince iş sahibinden talep edilebilecektir. Dosya kapsamındaki yazışmalar ve davalının savunmalarında davacının sözleşme kapsamındaki iş ve %50 fazlasını yapıp bedelini aldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece; davacı tarafça yapılıp davalıya teslim edilen projeler celp edilip konusunda uzman ve yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan davacının yapıp davalıya teslim ettiği projelerin sözleşme kapsamında ve %50 fazlasıyla yaptırılabilecek iş dışında ilave iş ve fazla imalât olup olmadığı, başka bir ifade ile %150 dışındaki bir imalât olup olmadığı, yapılmışsa bunların davalı iş sahibi yararına yapılıp yapılmadığı ve %150"yi aşan fazla iş ve imalât olup iş sahibi yararına ise yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda, piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve müteahhit kârı bulunacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve gerekçeli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken proje konusunda uzman olmayan hukukçu ve mali müşavirden alınan rapora itibar edilerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.