19. Hukuk Dairesi 2018/3070 E. , 2018/6113 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkilisi ... ile vek. Av. ... gelmiş bulunduğundan, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davacıların murisi ... ile davalı şirket arasında imzalanan harici otobüs satış sözleşmelerinin geçersiz olması nedeniyle murisin ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, Dairemizin 08/03/2012 tarihli ve 2011/11308-2012/3705 E.-K. sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, "protokoldür" başlıklı fotokopi belgenin ödeme belgesi olarak kabul edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma üzerine, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen karar, Dairemizin 10/06/2014 tarihli ve 2014/7298-2014/10763 E.-K. sayılı ilamı ile fotokopi belge üzerinden tanık dinlenilerek karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının dava açıldıktan 4 yıl sonra "protokoldür" başlıklı belgenin aslının yangında zayi olduğunu belirterek fotokopisini ibraz ettiği, cevap dilekçesinde ödeme olgusuna dayanılmadığı ve bu belgeden bahsedilmediği, Yargıtay tarafından fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yapılamayacağının belirtildiği, bozma sonrasında yapılan yargılamada davalı tarafça birdenbire belge aslı denilerek dosyaya sunulmasının aradan geçen zaman zarfında yargılamanın kötü niyetle geciktirildiği kanaatinin oluşmasına neden olduğu, hukukun kötü niyeti korumayacağı, bu nedenle süresinden sonra ibraz edilen belgenin delil olarak nazara alınamayacağı, gerek davalının ödeme iddiasını ispat edememesi, gerekse davacıların kendileri ya da murislerinin ödeme almadığına dair yemin etmiş olmaları nedeniyle dava konusu alacağın ödenmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan ve "protokoldür" başlıklı belgenin aslı olduğu iddia edilen belge, borcu sona erdiren belgelerden olup, yargılamanın her aşamasında dosyaya sunulabilir. Bu durumda mahkemece, öncelikle belgenin asıl ya da renkli fotokopi olup olmadığı üzerinde durularak, davacılara gösterilip içerik ya da imza itirazlarının bulunup bulunmadığı hususlarında beyanlarının alınması, imza inkarı halinde murisin kıyasa elverişli imzaları toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
