MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Sanık ... hakkında, adli sicil kaydında gözüken İstanbul (Kapatılan) 23. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/244 Esas 2013/13 Karar numaralı, 19.02.2013 kesinleşme tarihli 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan hükmedilen 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezasına ilişkin kasıtlı suçtan mahkumiyetinin TCK"nın 58/1-2-b madde ve fıkraları gereğince tekerrüre esas olması nedeniyle hükmolunan cezanın aynı maddenin 6. fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve dosya içerisinde mevcut kamera görüntülerine göre sanıkların suça konu eyleme saat 04.41’de başladıkları, televizyonu ise 05.18’de iş yerinden çıkartarak arabaya yüklediklerinin görüldüğü, suç tarihinde yaz saati uygulamasıyla birlikte güneş doğuş saatinin 06.24 olduğu, gece vaktinin 5.24’te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemi gece vakti işlemelerine rağmen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında 5237 sayılı TCK’nun 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)24/10/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2)18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan karar verilirken, “Adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” şeklinde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.