Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3512 Esas 2014/3633 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2012
NUMARASI : 2009/735-2012/64

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı, davalıya ait aracın, sigortalının sürücü belgesi olmadan kullanımı esnasında kusurlu hareketi ile başka bir araca çarparak meydana gelen kazada dava dışı kişinin malul olduğunu, müvekkili tarafından 38.842,00 TL maluliyet ve 270,00 TL muayene ücreti ödediğini açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 19.730,00 TL maluliyet ile 270,00 TL muayene ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı M.. Ç.., kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile muayene ücretine ilişkin talebinin reddine, 19.730 TL’nin ödeme tarihinden yasal faiz ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı sigorta şirketi vekili dava dilekçesinde ödediği 38.842,00 TL maluliyet ile 270,00 TL muayene ücretinden fazlaya dair haklarını saklı tutarak 19.730,00 TL maluliyet ile 270,00 TL muayene ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam 84.074,73 TL sürekli iş göremezlik zararı belirlenmiş 19.730,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf davasını TTK.1301. maddesinde yazılı halefiyet
hakkına dayandırdığına göre ödediği miktar için rücu hakkı vardır. Dosya içeriği ve ödeme belgelerine göre davacının dava dışı kişiye davalının %75 kusur oranına göre 38.842,00 TL ödediği, dava dilekçesi ile davalının kusurlu olduğu bildirilerek kusura dair fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 19.730,00 TL’nin tahsilini talep ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının kusur oranının %35 olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece davalının %75 kusuruna göre talep edilen 19.730,00 TL’nin %35 kusur oranında tazminatın tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken 6100 sayılı HMK 26.maddesine aykırı şekilde talep aşılarak fazla belirlenen miktar üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.