Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9681 Esas 2020/1231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında ... Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye konu projenin davalı firmanın edimlerini zamanında yerine getirmemesinden kaynaklanan sebeplerle gecikerek tamamlanamadığını, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarname ile proje sözleşmesinin sözleşme konusu ürün ve hizmetleri içeren 3. maddesinin sözleşme konusu ürünler 3.1 bendine uyulmadığı gerekçesiyle sözleşme kapsamında götürü olarak anlaşılan ücretin ilk taksiti olan 3.750,00 TL"nin iadesinin talep edildiğini, iade talebinin haksız olduğunu, 30/09/2010 tarihli ve 01/11/2010 tarihli faturaların ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin ihtarname ile davalıdan talep edildiğini ancak söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir itiraz veya iadede bulunulmadığı gibi bedellere ilişkin ödeme de yapılmadığını, fatura bedellerinin tahsili için icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek 30/09/2010 tarihli ve 01/11/2010 tarihli faturalar ile ilgili olarak sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı firmadan alacaklı olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesi vermemiştir
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 09/08/2010 başlangıç ve 31/12/2010 bitiş tarihli sözleşme hükümlerine göre davacının Mikromax yazılımını davalıya teslim etmesi halinde ödeme talep etmesi öngörüldüğü, davacının Mikromax yazılımını davalıya teslim etmediği, davaya konu fatura bedellerini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.