MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerinin faizi ile tahsili istemlerine ilişkindir.
Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin işi yarım bırakması nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı yüklenici şirket, savunmada bulunmamıştır.
Diğer davalı ..., sözleşmeyi yüklenici şirketi temsilen imzaladığı için kendisine husumet düşmeyeceğini ve taşınmazın güncellenmiş değerinin tespiti gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, 100.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren faizi ile ... ve yüklenici ... Ltd. Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle 08.04.2004 tarihli inşaat sözleşmesinde yüklenici ... Ltd. Şti. ile birlikte “borçlu ve müteselsil kefil” olarak sözleşmeyi imzalayan ... hakkındaki davanın kabulü doğru olduğundan davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu istem kabul edilmediği takdirde dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedelinin faizi ile tazminini talep etmiştir. Diğer bir anlatımla, 6100 sayılı HMK"nın 111. maddesinde belirtildiği gibi, davacı, aynı davalıya karşı olan birden fazla talebini, aralarında aslilik ve fer"ilik ilişkisi kurmak suretiyle aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Davacı tarafından HMK"nın yürürlüğe girmesinden önce de uygulamada kabul edildiği şekilde kademeli olarak dava açılmıştır. Kademeli davalarda talepler arasında hukuki ve ekonomik bir bağlantının bulunması, asıl talebin reddedilmesi halinde fer"i talebin incelenmesi gerekmektedir.
Somut olayda da davacı aynı vakıalara dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda iki ayrı dava değil, aynı davada talep sonuçlarından birinin kabul edilmemesi nedeniyle diğer talep sonucunun hükme bağlanması söz konusudur. Davacı iki ayrı istemde bulunmadığından ve istemlerinden ilkinin reddi halinde diğeri incelenebileceği gözönüne alındığında reddedilen ilk talep için arsa malikleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 8 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran davacı tarafa iadesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.